唐世平：为何俄乌战争的结束更难以预测？——从“有限战争理论”谈起

为何俄乌战争的结束更难以预测？

——从“有限战争理论”谈起

唐世平

复旦大学特聘教授，复旦大学“复杂决策分析中心”主任

在笔者准确预测了俄罗斯将出兵乌克兰之后，不少同仁和网友就问：战争会何时（when）结束？战争会如何（how）结束？我的回答是：这两个问题都非常难以回答。

甚至有的同仁还鼓励我预测一下：战争会何时（when）结束？战争会如何（how）结束？他们认为，既然战争的开始可以大体预测，那为何战争的结束不可以预测？

我的回答是，战争的开始和战争的结束不仅不是对称的两个问题，而且是两个非常不同的问题。而正是因为这两个问题非常不同，因此，战争的开始是相对更可以预测的，但战争的结束（包括战争会何时结束？如何结束？），却并没有好的预测方法。

今天这篇短文就来谈谈这个问题。

1

关于“有限战争”理论

乍一看，“有限战争”不就是一个字面就可以理解的问题么？况且，谁都知道，目前的俄乌战争是“有限战争（limited war）”，而不是“全面战争（total war）”，这有什么难的？

但是，“有限战争”理论却是一个难解的理论， 而特别是有限战争的结束更是一个困难的问题。

首先，让我们承认，兵法，从《孙子兵法》到凯撒的《高卢战纪》更主要的是讨论或陈述战争的战术问题，而不是关于战争的政治问题。

第一部关于战争的政治问题的近现代理论是克劳塞维茨的《论战争》。这本书可以算是“全面战争”理论的奠基之作。克劳塞维茨的核心要点是：战争就是让对手屈服，像两个摔跤手的竞赛一样。一定意义上说，在1648年之前，甚至在1945年之前的战争几乎都是全面战争，因为战争的目标就是消灭对手的军事力量，从而可以将自己的意志强加给对手。事实上，此前的很多战争都是为了消灭对方的部落、酋帮、国家，甚至人口。

因此，尽管克劳塞维茨经常被人传颂的名言是“战争是政治的继续，只是换了一种方式”，在克劳塞维茨的“全面战争”理论中，政治极其简单：所有的政治都等到战争结束了（即一方完全战胜对方）再说。

克劳塞维茨的“全面战争”理论对西方战争理论的统治直到1945年二次世界大战的结束和核武器的出现才被终结。核武器的到来，使得美苏两个核大国之间爆发全面战争甚至直接冲突，都变得不可想象。因此，二战后的第一批美国的战争理论专家（包括伯纳德*布罗迪、托马斯*谢林等）都明白，即便美苏两国爆发直接冲突（他们确实面对过这样的可能，比如柏林危机和古巴导弹危机），也只能是“有限战争”。

第二次世界大战后的第一场“有限战争”当然是朝鲜战争。这场战争还有一个特别的地方：就是尽管朝鲜战争的参战国非常多，而明确参战的国家并没有苏联，但是谁都知道苏联却是事实上的参战者。而这个特点，对于帮助我们理解今天的俄乌战争也是非常重要的，因为尽管美国（北约）不是今天的俄乌战争的直接参与者，但是美国（北约）是事实上的参战者。而这一点非常重要。

2

作为“有限战争”的俄乌战争

无论俄罗斯出兵乌克兰的最开始的目标有多少，或者多大，有一定我们可以肯定：俄罗斯的目标是有限的。这一方面可能是因为俄罗斯从未想过要完全吞并乌克兰，也可能是因为俄罗斯意识到，完全吞并乌克兰可能是不可能的，甚至是得不偿失的。

另一方面，乌克兰的战争目标也肯定是有限的：乌克兰肯定没有想过要全面战胜俄罗斯。乌克兰想要的是在战争中展现决心，从而为自己在谈判桌上赢得有力的地位。

讲到这，我们就可以给出“有限战争”理论第一个命题（假定或者公理）：“有限战争”从一开始就是为了达成政治目标，因此，只有“有限战争”才是从一开始就是“政治的延续”。

而政治，在绝大部分时候，都是妥协的艺术。因此，“有限战争”理论第二个命题（假定或者公理）就是：“有限战争”事实上是一个讨价还价(bargaining)的过程或问题。

有了以上两个命题，我们就很容易理解，为何：作为有限战争的俄乌战争，会何时（when）结束？或者会如何（how）结束？都是非常困难的问题。这两个问题的回答不仅仅取决于战场的结局，还同样取决于直接参战的双方的谈判。

同样重要的是，这次的俄乌战争至少有三方在事实上参战（俄罗斯、乌克兰、美国+北约），而且至少有四方会参与谈判（俄罗斯、乌克兰、美国+北约，欧盟）。因此，这场战争的停战谈判和战后安排都将更加复杂，甚至艰难。

如果非要试图预测俄乌战争的停战谈判和战后安排，至少不大可能基于一个简单的博弈模型，而是至少需要ABM这样的模拟推演系统才行。

最后，我想说的是：不是所有的问题都能被科学地预测，因为社会科学不是算命。

 

举报